Discussion:Georges-Louis Bouchez
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Belgique et Wallonie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Belgique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Wallonie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
RI[modifier le code]
Le résumé introductif devrait établir le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses.
Neutralité[modifier le code]
Bonsoir, j’ai modifié et étoffé l’introduction car elle ne me semblait pas respecter le principe de WP:NPOV. Sur les trois sources utilisées, 2 étaient détournées (venant d’adversaires politiques), ne relevant pas d’une analyse politique, et 1 ne le concernait pas puisqu’il s’agissait de Denis Ducarme. --FrangipaneOPA (discuter) 17 septembre 2021 à 01:33 (CEST)
<<Faites vous partie de ses collaborateurs, Cela ressemble plus au curriculum établi par votre confrère. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Varys11
Section: critiques[modifier le code]
La section critiques manque sérieusement de pertinence, c’est un conglomérat décontextualisé des critiques faites à l’égard de Georges-Louis Bouchez: un peu d'honnêté intellectuel ne ferait pas de mal. --JosephineDEA (discuter) 23 avril 2022 à 04:41 (CEST)
- Bonjour, l'ensemble des informations présentées est pourtant parfaitement sourcé. Si ceux-ci manquent de neutralité, rien ne vous empêche d'ajouter d'autres informations en lien afin de balancer les propos de ses détracteurs ou de les objectiver davantage. Cependant les supprimer purement et simplement n'est certainement pas plus honnête sur le plan intellectuel, d'autant que des propos "à l'avantage" de GLB sont largement présents dans le reste de l'article. Cordialement, --Tom1un1 (discuter) 25 avril 2022 à 11:19 (CEST)
Militantisme politique sur l'encyclopédie pour nuire à l'image du parti libéral belge[modifier le code]
[Cette section provient de ma page de discussion où j'ai demandé à mon interlocuteur de continuer la discussion ici. --H2O(discuter) 27 octobre 2023 à 10:56 (CEST)]
Bonjour, il n'y a aucune justification à lister des commentaires ou des faits divers sans en apporter une portée encyclopédique. Veuillez supprimer les ajouts en violations des principes fondateurs de Wikipédia immédiatement. Les opinions personnelles ne doivent pas permettre ce genre de listage arbitraire très certainement encouragé par des opposants politiques indignes. 2A02:A03F:63CA:6D00:2524:87F1:941B:B5AD (discuter) 26 octobre 2023 à 19:13 (CEST)
- Bonjour, il n'y a aucune justifications à supprimer des informations factuelles et référencées par des sources correctes. Et ce n'est pas que l'entartage que vous aviez supprimé. Par la suite, c'est une section entière qui est passée à la trappe. Le "ripolinage" des articles Wikipédia n'est bien vu. Soyez prudent. --H2O(discuter) 26 octobre 2023 à 19:21 (CEST)
- M'enfin, l'article à été balisé non neutre, c'est évident qu'il faut supprimer cette attaque politique non neutre qui n'a aucune légitimité sur une encyclopédie. Malheureusement le travail encyclopédique ne consiste pas à accumuler des critiques sur un personnage politique particulier afin de nuire à sa réputation. Vous savez très bien, comme moi, que ce listage de critique est indécent et n'a aucune légitimité. Afin de rétablir un semblant de neutralité il va falloir impérativement supprimer les critiques abusives, donc sans contextualisation. Une source n'est pas suffisant pour nuire à la réputation d'une personne. Wikipédia ne doit pas devenir un blogpost de citations et de critiques que les opposants instrumentalisent par opportunisme. Merci de remédier cette bavure intolérable par honnêteté intellectuelle. Il faut absolument libérer Mr Bouchez de ce déversement de critique partisane qui vise à saturer l'article de critiques instrumentalisées par l'oppostion. Il est impératif de rétablir l'ordre sur cet article et supprimer ce qui n'est pas contextualiser. Les opposants politiques sont sans doute derrières cet attaque à sa réputation, il nous faut être vigiliant et n'accepeter seulement les critiques neutres et légitimes. Merci de votre compréhension.
- Donc, si je comprend bien, vous êtes clairement là pour défendre les intérêts de Georges-Louis Bouchez. Je vous invite donc à lire Wikipédia:Conflit d'intérêts et Wikipédia:Contributions rémunérées. Pour la suite, je vous invite à poursuivre la discussion sur l'article concerné.
- Bonne continuation.
- --H2O(discuter) 26 octobre 2023 à 20:42 (CEST)
- Mon cher monsieur, vous faites fausse route, le souci c'est que ce florilège de critique vise délibérément à nuire a un parti politique et à son président en l'associant à l'extrême droite et cela n'a rien d'encyclopédique. Il faut choisir et savoir refuser certaines citations d'opposants politiques, car la neutralité c'est avant tout choisir parmi les sources et surtout les contextualisés. Sans contexte, rien n'a de valeur et doit être jeté aux oubliettes, à jamais.--2A02:A03F:63CA:6D00:2524:87F1:941B:B5AD (discuter) 26 octobre 2023 à 22:46 (CEST)
- Contextualiser n'est en effet pas du tout un mal. On peut par exemple préciser de manière neutre d'où émane la/les critique(s) et -par exemple- les réponses éventuelle qu'elles ont sucitées, le tout avec un ton adapté et neutre.
- Cependant, comme le rappelle votre interlocuteur, les polémiques et critiques dont sont l'objet la personnalité politique de l'article sont sourcées , rendent comptes de critiques et de polémiques réelles autours du personnage, et mentionnent qui est la source des critiques et polémiques.
- En effet Le but de Wikipédia n'est pas de mener un combat politique.
- Or en regardant vos contributions à Wikipédia, on constate que ces dernières ne concernent que des sujets politiques où vous mener une charge contre des personnalités et partis de gauches en Belgique en menant des guerres d'éditions pas toujours très pertinente avec des contributeurs relativement neutres (selon toute vraisemblance et jusqu'à preuve du contraire bien entendu), sans mettre en places les techniques que je mentionne plus haut.
- Ce faisant, vous comprendrez l'énorme méfiance que suscitent vos commentaires. Corbalte (discuter) 6 novembre 2023 à 09:08 (CET)
- Mon cher monsieur, vous faites fausse route, le souci c'est que ce florilège de critique vise délibérément à nuire a un parti politique et à son président en l'associant à l'extrême droite et cela n'a rien d'encyclopédique. Il faut choisir et savoir refuser certaines citations d'opposants politiques, car la neutralité c'est avant tout choisir parmi les sources et surtout les contextualisés. Sans contexte, rien n'a de valeur et doit être jeté aux oubliettes, à jamais.--2A02:A03F:63CA:6D00:2524:87F1:941B:B5AD (discuter) 26 octobre 2023 à 22:46 (CEST)
- M'enfin, l'article à été balisé non neutre, c'est évident qu'il faut supprimer cette attaque politique non neutre qui n'a aucune légitimité sur une encyclopédie. Malheureusement le travail encyclopédique ne consiste pas à accumuler des critiques sur un personnage politique particulier afin de nuire à sa réputation. Vous savez très bien, comme moi, que ce listage de critique est indécent et n'a aucune légitimité. Afin de rétablir un semblant de neutralité il va falloir impérativement supprimer les critiques abusives, donc sans contextualisation. Une source n'est pas suffisant pour nuire à la réputation d'une personne. Wikipédia ne doit pas devenir un blogpost de citations et de critiques que les opposants instrumentalisent par opportunisme. Merci de remédier cette bavure intolérable par honnêteté intellectuelle. Il faut absolument libérer Mr Bouchez de ce déversement de critique partisane qui vise à saturer l'article de critiques instrumentalisées par l'oppostion. Il est impératif de rétablir l'ordre sur cet article et supprimer ce qui n'est pas contextualiser. Les opposants politiques sont sans doute derrières cet attaque à sa réputation, il nous faut être vigiliant et n'accepeter seulement les critiques neutres et légitimes. Merci de votre compréhension.
restriction de l'édition ?[modifier le code]
a un an des élections, les polémiques, propos clivants et prises de positions qui polarise le débat public ne peuvent que se multiplier à l'avenir. même si il est inévitable que le débat public cédera aux arguments de la division et de la peur, il me semble qu'il pourrait être pertinent de restreindre l'édition aux utilisateurs enregistrés, pour éviter que les petits toutous de gloub en puissance pourrissent cette page en campagne (cfr. historique d'édition : des dizaines de tentatives de retirer les critiques de glb alors que la bannière autobiographie trône sur sa page). 2A02:A03F:C0AC:CE01:2966:A82E:4AF:6C46 (discuter) 14 décembre 2023 à 00:46 (CET)